【案情概要】

杜某為某機電公司財務經理。2015年4月22日，杜某在收到以某機電公司總經理李某名義發(fā)出的QQ消息后，通知出納人員自某機電公司的賬戶轉出60萬元到陌生賬戶?？偨浝砝钅嘲l(fā)現(xiàn)該筆轉賬情況后表示其并未向杜某發(fā)出轉賬指令，杜某認為有人冒用李某名義以QQ消息形式向其發(fā)送轉賬指令，上述轉出的60萬元款項未追回。某機電公司主張杜某在職期間未經公司同意且在未核實真實交易的情況下貿然轉賬，造成經濟損失，應當承擔賠償責任。

一審法院認為，杜某作為公司的財務工作人員，在QQ接到要求匯款的信息后，在未認真核實相關的匯款原因以及匯款相對人的基本信息，也未通過電話或直接確認的方式與公司相關領導溝通確認的情況下，即直接通知出納人員轉賬匯款，杜某在此次事件中具有一定的過錯，應當承擔一定的責任。但在詐騙事件發(fā)生前，公司確實存在其公司總經理李夢飛通過QQ賬號與杜某交流確認收轉賬事項的事例，但QQ賬號作為公開使用的互聯(lián)網聊天軟件，在涉及財產交易時確實存在一定的風險。公司內部的財務制度也確實存在管理不規(guī)范的情況，具有一定的漏洞。且在該次詐騙事件中出納對外轉賬時，分12筆用時15分鐘的轉出過程中公司在此期間也未及時通知杜某終止轉賬行為。綜上，公司就此次事件的損失也存在一定的過錯。故在確定勞動者賠償責任時，綜合考慮勞動關系的隸屬性、勞動者從事工作的性質、薪酬情況、用人單位的經營利益和經營風險以及勞動者的過錯程度等因素，并結合權利義務相一致的原則綜合確定勞動者的責任范圍。另該詐騙事項屬于網絡詐騙案件，該案已經由公安機關受理，但被詐騙款項是否能夠追回以及追回數額尚處于不確定的狀態(tài)。故酌情確定杜某承擔20%的賠償責任。公司不服提起上訴。

二審法院認為，杜某作為專職財務工作人員，在履行職務的過程中應當對大額轉賬項目盡到高于普通人的注意義務，但其在2015年4月22日的轉賬過程中，僅憑QQ消息指令，在未進行基本信息核實的情況下直接通知出納人員匯款，上述行為表明杜某未能盡到財務人員的基本謹慎義務及工作職責，其在履行職務的過程中存在的過錯已經達到應當承擔相應賠償責任的程度。同時，公司未能嚴格執(zhí)行規(guī)范的財務制度，其公司內部在較長的時期內存在利用公共網絡社交軟件處理有關財務工作的情況，該公司亦應就其不當管理自擔相應責任。綜合上述情況，一審法院在衡量勞動者及用人單位的過錯程度后，考慮雙方對風險及損失的分擔能力，判決勞動者按比例承擔損失賠償責任，正確合理。故判決：駁回公司上訴，維持原判。

【判決結果】

一審：判決杜某承擔20%的賠償責任。

二審：駁回公司上訴，維持原判。

【爭議焦點】

勞動者在履職過程中給用人單位造成損失，如何確定賠償責任？

【藍白分析】

本案中，公司財務人員杜某因接到冒充總經理的QQ消息，指令其向某賬戶進行付款，而進行錯誤支付，給公司造成巨大損失。在仲裁階段，酌情裁定員工賠償一定數額，在一審審理中，法院也分析了員工杜某和公司各自對該筆損失負有一定的過錯，而酌情判決員工承擔20%的賠償責任，二審維持原判。

該案的爭議焦點在于，杜某和公司之間就公司資金被詐騙的過錯責任、杜某是否應對公司的經濟損失承擔責任以及如果杜某應承擔責任，在多大程度上承擔責任的問題。本案中可以明顯看出員工與企業(yè)雙方各自在損失上具有過錯，作為員工方來說，財務經理本身職業(yè)的特殊性要求其具備更謹慎的義務，尤其是在公司款項支出方面。作為公司方，財務制度的不健全、財務管理的不規(guī)范，也是造成損失的重要原因。針對該類案件，在雙方都有過錯的情況下，除一方過錯明顯更嚴重，法院進行判決更多地使用自由裁量權，酌定各自承擔的責任比例。

藍白提醒，為避免此類事件發(fā)生，用人單位應當加強內部管理。在各種騙術猖獗的環(huán)境下，企業(yè)要有自我意識，通過不斷完善內部管理最大程度降低風險，如制定細致規(guī)范可操作的財務流程等，并嚴格執(zhí)行，不要讓書面文件變成一紙空文；同時加強員工培訓和管理，要求和鼓勵員工身體力行去落實各種規(guī)章制度，才能使風險發(fā)生的可能性降到最小。