【案情概要】

鄭某原在H電子公司擔(dān)任技術(shù)總監(jiān)，雙方在《勞動(dòng)合同》中對(duì)競(jìng)業(yè)限制作出了約定。乙方因任何原因離開(kāi)公司后，自正式離職日(以退工單為準(zhǔn))后的兩年內(nèi)，不得到任何同行競(jìng)爭(zhēng)的公司或企業(yè)及其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體從事與甲方業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的工作，或自行從事或創(chuàng)辦與甲方業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的工作?！?

2015年6月24日，雙方簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議，載明：雙方同意于2015年6月26日解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)報(bào)酬及公司福利同時(shí)停發(fā)停繳，勞動(dòng)報(bào)酬支付到2015年6月30日；雙方協(xié)商一致經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為一次性8萬(wàn)元；公司在確認(rèn)鄭某辦理完畢工作交接、離職手續(xù)之日起15日內(nèi)將鄭某當(dāng)月未結(jié)清的勞動(dòng)報(bào)酬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付給鄭某；協(xié)議生效后雙方無(wú)任何勞動(dòng)爭(zhēng)議及勞資糾紛，鄭某不得再以任何理由向公司提出任何賠償或補(bǔ)償要求。

鄭某離職后，與妻子共同經(jīng)營(yíng)一家兒童學(xué)前教育機(jī)構(gòu)，其認(rèn)為，其所從事的并非電子技術(shù)研發(fā)等與電子公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行業(yè)，電子公司應(yīng)支付其競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。H公司認(rèn)為，根據(jù)解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)，雙方當(dāng)時(shí)已約定所有權(quán)利義務(wù)全部了結(jié)，雙方再無(wú)任何糾紛，也不應(yīng)再支付任何款項(xiàng)。

鄭某辯稱(chēng)，競(jìng)業(yè)限制的約定系就解除勞動(dòng)關(guān)系后對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)進(jìn)行的約定，雙方簽署的解除協(xié)議系針對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的權(quán)利義務(wù)約定，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是解除勞動(dòng)關(guān)系之后產(chǎn)生的新義務(wù)，雙方簽訂解除協(xié)議時(shí)，競(jìng)業(yè)限制尚未履行，故對(duì)競(jìng)業(yè)限制沒(méi)有約束力，且雙方的協(xié)議中未將競(jìng)業(yè)限制包含在內(nèi)，表述上也無(wú)相關(guān)競(jìng)業(yè)限制的內(nèi)容，故鄭某已履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。要求維持一審判決。

一審法院認(rèn)為：第一，H公司、鄭某在勞動(dòng)合同中明確規(guī)定了鄭某在正式離職日后的兩年內(nèi)，不得到任何同行競(jìng)爭(zhēng)的公司或企業(yè)及其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體從事與宏發(fā)公司競(jìng)爭(zhēng)的工作，或自行從事或創(chuàng)辦與宏發(fā)公司業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的工作。因此，H公司、鄭某雙方確實(shí)存在競(jìng)業(yè)禁止的約定。第二，H公司、鄭某雙方在解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)中的約定，未涉及競(jìng)業(yè)限制，故鄭某在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后提出競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，并無(wú)不當(dāng)。

二審法院認(rèn)為： 2015年6月24日雙方經(jīng)協(xié)商簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)中雖有雙方無(wú)任何勞動(dòng)爭(zhēng)議及勞資糾紛的約定，然該協(xié)議書(shū)中未明確告知鄭某無(wú)需遵守競(jìng)業(yè)限制，且雙方勞動(dòng)合同解除時(shí)競(jìng)業(yè)限制尚未履行，H公司以雙方簽訂了解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)作為無(wú)需支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)囊庖?jiàn)，本院不予采納。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

H公司是否需要向鄭某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金？

【判決結(jié)果】

一審：判決H公司支付鄭某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金；

二審：駁回上訴，維持原判。

【藍(lán)白評(píng)析】

競(jìng)業(yè)限制義務(wù)屬于約定義務(wù)，非法定義務(wù)，無(wú)事前約定則員工無(wú)需承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。因此，通常用人單位會(huì)在《勞動(dòng)合同》中與勞動(dòng)者簽署競(jìng)業(yè)限制條款，或在《勞動(dòng)合同》之外另行與勞動(dòng)者簽署《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》。而競(jìng)業(yè)限制協(xié)議本質(zhì)上是企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)和勞動(dòng)者自由就業(yè)權(quán)之間的平衡，在保護(hù)用人單位商業(yè)秘密的同時(shí)，也應(yīng)保護(hù)勞動(dòng)者的切身利益，作為對(duì)限制勞動(dòng)者自由就業(yè)權(quán)的對(duì)價(jià)，用人單位需要承擔(dān)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。

需要說(shuō)明的是，競(jìng)業(yè)限制條款或協(xié)議獨(dú)立于《勞動(dòng)合同》，勞動(dòng)合同解除或終止，并不影響競(jìng)業(yè)限制條款或協(xié)議的效力，競(jìng)業(yè)限制條款或協(xié)議并不隨勞動(dòng)合同同時(shí)解除或終止。因此，若用人單位與勞動(dòng)者雙方對(duì)于競(jìng)業(yè)限制的啟動(dòng)條件或解除條件無(wú)特別約定，在勞動(dòng)者離職時(shí)用人單位若想同時(shí)解除員工的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)要式方式解除，主動(dòng)向勞動(dòng)者明示放棄競(jìng)業(yè)限制要求，否則原競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或條款依然有效，勞動(dòng)者離職后應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，同樣用人單位也應(yīng)當(dāng)按約定支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。

本案中，鄭某與H公司在《勞動(dòng)合同》中對(duì)競(jìng)業(yè)限制事前做了明確約定，該約定合法有效，鄭某離職后雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行相關(guān)權(quán)利義務(wù)。即使H公司已在鄭某離職時(shí)與其簽訂了離職協(xié)議并約定“雙方無(wú)任何勞動(dòng)爭(zhēng)議及勞資糾紛”，但在雙方均未明示競(jìng)業(yè)限制約定不再履行的情況下，離職協(xié)議約定僅能表示雙方在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)糾紛已處理完畢，并不能以此認(rèn)定H公司已解除了雙方的競(jìng)業(yè)限制約定。由于競(jìng)業(yè)限制義務(wù)應(yīng)自勞動(dòng)合同結(jié)束后開(kāi)始履行，因此在H公司未明示放棄競(jìng)業(yè)限制義務(wù)要求的情況下，鄭某離職后亦遵守了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)相關(guān)要求，H公司應(yīng)當(dāng)依照雙方約定向鄭某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。

本案作為上海青浦法院發(fā)布的《2016-2018年競(jìng)業(yè)限制糾紛案件審判白皮書(shū)》中典型案例之一，具有較大的參考意義。本案歷經(jīng)仲裁、一審、二審均維持了相同的裁判結(jié)果，也表明了上海地區(qū)仲裁、法院對(duì)于競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的解除，須以用人單位向勞動(dòng)者明示放棄作為判斷的依據(jù)。通過(guò)該案藍(lán)白在此提醒廣大用人單位，未免爭(zhēng)議，對(duì)于已經(jīng)簽署了競(jìng)業(yè)限制相關(guān)條款或協(xié)議的勞動(dòng)者，在其離職時(shí)包括單方解除、協(xié)議解除、勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止等離職情形，建議用人單位向勞動(dòng)者明示是否要求其履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，特別是用人單位在放棄對(duì)勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)要求時(shí)，須在相關(guān)的離職文本中向勞動(dòng)者明確予以告知。