【案情概要】

2015年4月7日，錢某被任命為H基金管理公司總經(jīng)理助理，協(xié)助總經(jīng)理進(jìn)行公司管理工作，雙方簽訂了期限自2015年4月7日至2018年4月6日止的勞動(dòng)合同，合同約定錢某崗位為總經(jīng)理助理，每月工資為83,333.33元，另有補(bǔ)貼9,000元。入職時(shí)，錢某所填寫(xiě)員工登記表中何時(shí)何處何原因受到何種處分一欄空白。

2015年4月9日，錢某作為H公司股東委派的股東代表參加預(yù)備會(huì)議，并之后在5月26日的股東大會(huì)上其被選為H公司董事。

2015年12月1日H公司在上海市工商行政管理局辦理董事及法定代表人變更的過(guò)程中，上海市工商行政管理局提出‘錢某是中華人民共和國(guó)最高人民法院發(fā)布的失信被執(zhí)行人，不得擔(dān)任公司法定代表人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，要求更換符合法律規(guī)定的董事。

據(jù)此，H公司向錢某出具《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》載明：“經(jīng)我司查證，錢某被列為失信被執(zhí)行人的情況屬實(shí)，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和公司規(guī)章制度，從2016年2月1日起解除公司與錢某的勞動(dòng)合同，停止發(fā)放2月份工資”，落款日期2016年2月19日，錢某表示2016年2月29日才收到該通知，并實(shí)際工作至2016年2月29日。

2016年4月25日，錢某至上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求：1、自2016年2月1日恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并按每月工資標(biāo)準(zhǔn)83,333.33元支付恢復(fù)期間工資；2、按每月9,000元標(biāo)準(zhǔn)支付2016年2月1日起至恢復(fù)之日止的補(bǔ)貼。2016年7月28日該仲裁委作出裁決：H公司支付錢某違法解除勞動(dòng)合同賠償金35,634元，對(duì)錢某的其他仲裁請(qǐng)求均不予支持。錢某不服訴至法院，要求H公司恢復(fù)履行勞動(dòng)合同，并支付恢復(fù)期間工資及補(bǔ)貼。

一審法院認(rèn)為，錢某系公司高級(jí)管理人員，不僅所負(fù)債務(wù)數(shù)額較大到期未清償，被列入失信被執(zhí)行人，且不具備基金從業(yè)人員資格，因此公司認(rèn)定錢某為缺乏基金公司高級(jí)管理人員任職資格的準(zhǔn)入條件，影響勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行，進(jìn)而解除勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)。至于公司聘任錢某過(guò)程中存在一定的失察行為（如未對(duì)錢某任職資格進(jìn)行盡職調(diào)查等）及錢某并未主動(dòng)告知大額負(fù)債等影響任職資格情況，并不能否定公司的解除行為合法有效。另外，單方解除行為自送達(dá)之日起生效，H公司2016年2月19日作出自2月1日解除勞動(dòng)合同的決定，2016年2月29日送達(dá)至錢某處，故H公司應(yīng)當(dāng)支付2016年2月工資及補(bǔ)貼。故判決：H公司支付錢某2016年2月1日至2月29日工資及補(bǔ)貼共計(jì)92,333.33元，錢某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

公司高級(jí)管理人員不具備任職資格，公司解除是否合法？

【判決結(jié)果】

仲裁：解除違法，H公司支付錢某違法解除勞動(dòng)合同賠償金35,634元，其他請(qǐng)求不予支持；

一審：解除合法，H公司支付錢某2016年2月工資及補(bǔ)貼92333.33元，駁回錢某其他訴訟請(qǐng)求。

【藍(lán)白評(píng)析】

我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的人選有限制性要求，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員：……（五）個(gè)人所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償。公司違反前款規(guī)定選舉、委派董事、監(jiān)事或者聘任高級(jí)管理人員的，該選舉、委派或者聘任無(wú)效?！蓖瑫r(shí)作為特定行業(yè)的證券基金公司，對(duì)于其從業(yè)人員特別是高級(jí)管理人員也有相似的準(zhǔn)入條件，《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》第十五條也規(guī)定：“有下列情形之一的，不得擔(dān)任公開(kāi)募集基金的基金管理人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他從業(yè)人員：……（三）個(gè)人所負(fù)債務(wù)數(shù)額較大，到期未清償?shù)摹?。因此，作為所?fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償?shù)膭趧?dòng)者，原則上不具備擔(dān)任公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的資格，同時(shí)也不具備履行相應(yīng)勞動(dòng)合同的前提條件。

本案中，錢某入職H公司時(shí)在《員工登記表》中何時(shí)何處何原因受到何種處分一欄中未填寫(xiě)任何內(nèi)容，隱瞞了其負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償，被列為失信被執(zhí)行人的事實(shí)。入職不久后的2015年5月26日H公司選舉錢某為董事的股東會(huì)決議，依照上述規(guī)定應(yīng)屬于無(wú)效。而錢某的行為則違反了勞動(dòng)者誠(chéng)信信用原則，高級(jí)管理人員對(duì)公司的忠誠(chéng)勤勉義務(wù)，同時(shí)也構(gòu)成了欺詐行為。法院審理后認(rèn)為，員工負(fù)債務(wù)數(shù)額較大到期未清償，被列入失信被執(zhí)行人，不僅不具備公司高級(jí)管理人員任職資格的準(zhǔn)入條件，更是不具備基金從業(yè)人員資格，這一客觀事實(shí)必然影響勞動(dòng)合同履行，公司解除錢某的勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)，且無(wú)需與錢某恢復(fù)履行勞動(dòng)合同。

本案作為上海市虹口區(qū)人民法院公布的2018年勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案件，具有較高的參考意義。法院突破性地以勞動(dòng)者不具備任職資格條件作為判決解除合法的主要理由，筆者認(rèn)為較為大膽。結(jié)合案件情況，H公司若主張錢某“通過(guò)欺詐手段訂立勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同無(wú)效”、“違反誠(chéng)信原則”、“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”或者在試用期內(nèi)主張錢某“不符合錄用條件”等以上理由解除錢某的勞動(dòng)合同，也不失為其他更為合法、合理的解除方式。