【案情概要】

周先生2005年博士畢業(yè)后，被上海的一家公司錄用。因為周先生當(dāng)時是公司里唯一的博士生，故公司在與周先生簽訂勞動合同時明確分配給其一套二室一廳的房屋，并約定了十五年的服務(wù)期，勞動合同期限也簽了十五年。合同中還明確房屋的所有權(quán)歸周先生所有，但服務(wù)期內(nèi)，無論何種原因，周先生離開公司，公司均有權(quán)要求其按離職時房屋市場價賠償公司房屋補償款。2011年年底，周先生與直屬領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生了不愉快，所以就萌生了離職的想法，并有一家外資企業(yè)對其拋去了橄欖枝。周先生遂向公司提出辭職。公司同意周先生辭職，但要求周先生按照當(dāng)初簽訂的協(xié)議以房屋市場價全額賠償公司房屋補償款。雙方就此產(chǎn)生爭議。

【爭議焦點】 違反因特殊待遇而約定的服務(wù)期，員工應(yīng)如何補償？

申請人（周先生）稱：現(xiàn)在的勞動合同法規(guī)定只有給予專項培訓(xùn)才可以設(shè)定服務(wù)期，原來的服務(wù)期協(xié)議并非針對專項培訓(xùn)所設(shè)，與現(xiàn)行法律相悖，應(yīng)屬無效。另外，本人在公司已經(jīng)工作了七八年，而且現(xiàn)在的房價那么高，公司要求我按照現(xiàn)行房屋市場價的全額賠償，明顯不合理。

被申請人（公司）辯稱：當(dāng)初有關(guān)服務(wù)期的約定是在雙方協(xié)商一致且不違背任何法律規(guī)定的情形訂立的，應(yīng)當(dāng)有效，現(xiàn)申請人自行辭職，應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議承當(dāng)違約責(zé)任。

【藍白分析】

首先，關(guān)于服務(wù)期協(xié)議的效力問題。2008年之前，《上海市勞動條例》規(guī)定“勞動合同當(dāng)事人可以對由用人單位出資招用、培訓(xùn)或者提供其他特殊待遇的勞動者的服務(wù)期作出約定?！币虼?，在周先生入職時，用人單位因提供特殊待遇而與周先生約定服務(wù)期，是完全符合當(dāng)時的法律規(guī)定的。雖然《勞動合同法》實施之后，僅規(guī)定“用人單位為勞動者提供專項培訓(xùn)費用，對其進行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。”但該法同時規(guī)定“本法施行前已依法訂立且在本法施行之日存續(xù)的勞動合同，繼續(xù)履行”，因此，周先生入職時因特殊待遇與用人單位訂立的服務(wù)期協(xié)議仍然有效。另外，即使在2008年之后，上海并未完全禁止因特殊待遇而設(shè)定服務(wù)期的情形，“上海22條”中對此作了明確表述。

其次，關(guān)于違反服務(wù)期約定如何補償?shù)膯栴}?！渡虾Ｊ袆趧雍贤瑮l例》僅對可以約定服務(wù)期的情形及違約金的設(shè)定作了規(guī)定，而未對違約后如何承擔(dān)違約金作出明確規(guī)定，僅規(guī)定“違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)遵循公平、合理的原則約定”。根據(jù)《勞動部辦公廳關(guān)于試用期內(nèi)解除勞動合同處理依據(jù)問題的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1995]264號）的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)時業(yè)界普遍認(rèn)為有關(guān)違反服務(wù)期的違約責(zé)任“有約定的，從其約定”。但從合理性上講，若勞動者已經(jīng)服務(wù)的年限在一定程度上已物化在其勞動成果當(dāng)中了，如果不予折抵則顯失公平，明顯違背了“公平、合理的原則”，因此，早在2002年《上海市高級人民法院民一庭關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的解答》中就規(guī)定“用人單位以雙方約定已工作年限不予折抵，要求勞動者承擔(dān)全部責(zé)任的，人民法院不予支持。”2009年“上海22條”中也規(guī)定“用人單位以勞動者未完全履行勞動合同為由，要求勞動者按照相應(yīng)比例返還的，可以支持?！币虼耍景钢泄疽笾芟壬~補償房價款的請求不會得到法律的支持。

        實踐中，很多企業(yè)仍然存在因提供員工特殊待遇而與員工訂立服務(wù)期協(xié)議的，從效力上講，這樣的服務(wù)期協(xié)議仍然是有效的，但是用人單位應(yīng)當(dāng)注意協(xié)議的合理性，尤其是在違約責(zé)任的設(shè)定上，應(yīng)當(dāng)符合“公平、合理”的原則。