2010年8月10日，潘某進(jìn)入上海某信息技術(shù)有限公司，擔(dān)任銷(xiāo)售總監(jiān)一職，雙方于潘某入職當(dāng)日簽訂了一份三年期限的勞動(dòng)合同，同時(shí)簽訂了《競(jìng)業(yè)限制合同》。該《競(jìng)業(yè)限制合同》約定“潘某在職期間不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與公司同類(lèi)的行業(yè)，且離職后3個(gè)月內(nèi)不得到與公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位就職”，并就競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償、違約責(zé)任等事宜作了約定，該合同第五條同時(shí)約定“本合同的修改，必須采用雙方同意的書(shū)面形式”。 2012年5月2日潘某提出辭職，后公司與潘某舉行了一次離職面談，此間公司表示不予支付潘某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)。潘某于2012年5月16日從公司正式離職。此后，潘某依約履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但公司一直未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】 潘某的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是否已被免除？

潘某稱(chēng)：公司應(yīng)向其支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)。理由為1、潘某與公司簽訂的《競(jìng)業(yè)限制合同》合法有效，且已實(shí)際履行完畢。2、潘某與公司從未就《競(jìng)業(yè)限制合同》的解除事宜達(dá)成一致。3、潘某離職時(shí)確實(shí)與公司相關(guān)人員進(jìn)行過(guò)離職面談，但公司從未明確告知潘某免除競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；且根據(jù)公司的慣例，若公司免除員工的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)均會(huì)以書(shū)面形式通知員工，而潘某亦從未收到過(guò)免除競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的書(shū)面通知。

公司辯稱(chēng)：已于潘某離職時(shí)口頭告知其不再履行《競(jìng)業(yè)限制合同》。公司方提供了2012年9月24日下午潘某與公司人事總監(jiān)的電話錄音，錄音內(nèi)容顯示，潘某間接承認(rèn)在離職面談時(shí)，公司曾表示不予支付其競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)。

【裁審結(jié)果】

裁決公司支付潘某2012年5月16日至2012年6月15日期間的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)。

【藍(lán)白分析】

根據(jù)《上海市勞動(dòng)合同條例若干問(wèn)題的通知（二）》第四條第（三）款：競(jìng)業(yè)限制協(xié)議生效前或者履行期間，用人單位放棄對(duì)勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的要求，應(yīng)當(dāng)提前一個(gè)月通知?jiǎng)趧?dòng)者。也就是說(shuō)，對(duì)于簽訂有《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的員工，用人單位如要放棄勞動(dòng)者離職后履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)在離職前一個(gè)月通知?jiǎng)趧?dòng)者。若用人單位未提前通知，則法定通知期自離職日起算，向后推一個(gè)月，在此期間，雙方繼續(xù)履行《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定的內(nèi)容。 

從該通知的規(guī)定可以看出，雖然用人單位需提前一個(gè)月通知?jiǎng)趧?dòng)者，但沒(méi)有要求必須要書(shū)面通知，也就是說(shuō)，用人單位如要放棄勞動(dòng)者離職后履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，也可以口頭告知。但是，由于口頭告知的行為難以舉證，在實(shí)踐中經(jīng)常是勞動(dòng)者否認(rèn)單位曾經(jīng)口頭告知，而單位堅(jiān)持稱(chēng)已明確告知?jiǎng)趧?dòng)者不需要履行，雙方都不能提供證據(jù)來(lái)支持各自的主張。因此，我們建議用人單位在免除勞動(dòng)者離職后的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式加以確認(rèn)，否則將有可能以支付一個(gè)月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)作為免除通知義務(wù)的對(duì)價(jià)。