【案情概要】

楊某于2012年5月3日進入A公司處工作，雙方簽訂了期限從2012年5月3日至2015年5月2日止的《勞動合同》，楊某擔(dān)任A公司運營總監(jiān)、Cocodemer（產(chǎn)后瘦身項目）公關(guān)策劃經(jīng)理。2012年9月18日，雙方簽訂了《保密協(xié)議》，約定保密義務(wù)人違反協(xié)議中的保密義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并支付至少相當(dāng)于其在A公司工作之日起所獲得的所有收入總和20%的違約金且不少于50，000元（按高者計）。2012年12月25日，雙方簽訂了《競業(yè)禁止協(xié)議書》，該協(xié)議約定楊某離職后1年內(nèi)不得自辦與A公司有競爭關(guān)系的企業(yè)或者從事與A公司商業(yè)秘密有關(guān)的產(chǎn)品的生產(chǎn)。楊某不履行規(guī)定義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約金需一次性向A公司支付，違約金額為楊某離開A公司上年度的薪酬總額的3倍。同時，楊某的違約行為給A公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失，并且楊某所獲得的收益全部歸還A公司。

2013年4月2日，楊某提出解除勞動合同。2013年7月26日，楊某與案外人李某某投資注冊成立了X公司，該公司的網(wǎng)站對外發(fā)布經(jīng)營月嫂服務(wù)項目。同時，在楊某從A公司處離職后，A公司從2013年5月起至2014年1月每月支付楊某競業(yè)限制補償金1，620元。現(xiàn)A公司認(rèn)為，A公司的經(jīng)營范圍注冊為健康管理咨詢包含了提供月嫂服務(wù)工作，且A公司的商標(biāo)注冊證上亦有月嫂服務(wù)項目，而楊某參股成立的公司對外發(fā)布的經(jīng)營項目亦包括提供月嫂服務(wù)工作項目，故楊某所從事的工作與A公司存在競爭關(guān)系。為此，A公司向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，要求楊某：支付違反競業(yè)限制違約金380，187元。

附：

（1）A公司的注冊經(jīng)營范圍為健康管理咨詢（不得從事診療活動、心理咨詢），化妝品銷售，美容及理發(fā)（憑許可證經(jīng)營）。

（2）x公司注冊經(jīng)營范圍為商務(wù)咨詢，……，家庭服務(wù)（除中介服務(wù)），……。

（3）A公司所有的“A公司月嫂私家護理”商標(biāo)注冊證有效期限從2013年4月14日至2023年4月13日止。

【爭議焦點】

競業(yè)限制范圍是以用人單位注冊的經(jīng)營范圍為準(zhǔn)還是以實際經(jīng)營范圍為準(zhǔn)？

【裁審結(jié)果】

駁回公司要求楊某支付違反競業(yè)限制違約金和違反保密協(xié)議違約金的訴訟請求。

【藍(lán)白分析】

根據(jù)勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項。對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。

本案中，首先，楊某擔(dān)任A公司運營總監(jiān)、Cocodemer（產(chǎn)后瘦身項目）公關(guān)策劃經(jīng)理，其崗位可能接觸商業(yè)秘密，符合約定競業(yè)限制的條件，楊某和A公司簽訂的《競業(yè)禁止協(xié)議書》并不違反法律規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方應(yīng)按約履行。

其次，從A公司注冊經(jīng)營范圍看，經(jīng)營范圍其中一項為健康管理咨詢，該項目僅限于向客戶提供咨詢類業(yè)務(wù)，并不包含月嫂、育嬰師等向客戶提供直接的服務(wù)；而原告參股設(shè)立的x公司注冊經(jīng)營范圍中家庭服務(wù)項目，也并不包括母嬰護理服務(wù)。因此，從營業(yè)執(zhí)照登記來看不能確定兩家企業(yè)構(gòu)成競爭。而從實際的運營業(yè)務(wù)來看，楊某在A公司從事的是產(chǎn)后瘦身的運營，而在X公司則以月嫂服務(wù)為主，雖然服務(wù)對象具有關(guān)聯(lián)性，但是業(yè)務(wù)內(nèi)容并不相同和競爭。

第三，雙方簽訂的競業(yè)禁止協(xié)議書所約定的競業(yè)限制行為應(yīng)限于A公司注冊的經(jīng)營范圍，現(xiàn)A公司主張的原告違反競業(yè)限制的項目并非是其注冊的經(jīng)營范圍也不是其實際經(jīng)營的業(yè)務(wù)，此外雙方也無對衍生的業(yè)務(wù)范圍進行界定，因此認(rèn)定楊某服務(wù)X公司構(gòu)成競業(yè)的理由并不充分。

藍(lán)白提醒：競業(yè)限制的競爭性關(guān)系是實踐中常被忽視的盲區(qū)之一。對于競爭對手的約定總是容易掛一漏萬，因此需要有科學(xué)的表述方式和歸納體系。競爭性的判斷標(biāo)準(zhǔn)除了營業(yè)執(zhí)照的登記范圍，還有實際的經(jīng)營內(nèi)容，以及公司間接從事的業(yè)務(wù)和雙方做出的企業(yè)合理限制。